會台字第13685號

案由

為贓物案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第705號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第376條第7款規定，已對人民之訴訟權造成過度之限制，且形成不當之差別待遇，嚴重悖於憲法第7條、第16條及第23條規定而違憲，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因贓物案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第705號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑事訴訟法第376條第7款規定（下稱系爭規定），已對人民之訴訟權造成過度之限制，且形成不當之差別待遇，嚴重悖於憲法第7條、第16條及第23條規定而違憲，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定限制因涉犯贓物罪而一審獲判無罪然二審被判有罪之被告，不得上訴第三審，使初次受有罪判決之被告無上訴救濟之途徑，且對比其餘得以上訴第三審救濟之犯罪類型，顯已造成無正當理由之差別待遇，自已嚴重悖於憲法第7條所揭出之平等原則及第16條對於人民訴訟權之保障等語。

（三）按本院釋字第752號解釋業已闡明：「就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違……」，且刑事訴訟法第376條復依上開解釋意旨於中華民國106年11月16日修正公布，本件聲請解釋之疑義不復存在，並無就個案再為解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍