會台字第10437號

案由

為請求給付股利等事件，認最高法院一○○年度台抗字第三七九號民事裁定，及臺灣高等法院高雄分院一○○年度聲字第一五號民事裁定，有牴觸憲法第十五條、第十六條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付股利等事件，認最高法院一○○年度台抗字第三七九號民事裁定（按聲請書雖以最高法院書記廳一○○台民主七字第五一七號通知書為解釋對象，惟核其真意應係指摘通知書上所載之上揭裁定），及臺灣高等法院高雄分院一○○年度聲字第一五號民事裁定、九十九年度上字第一六二號民事裁定，有牴觸憲法第十五條、第十六條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略以：1、臺灣高等法院高雄分院前開九十九年度有關再開言辭辯論之裁定，於法不合；2、聲請人係受其父之授權承受訴訟，臺灣高等法院高雄分院一○○年度聲字第一五號民事裁定，不應以其父及未受特別委任之人所為撤回上訴之表示，而駁回其續行訴訟之聲請；3、最高法院上開裁定不應駁回其抗告，已侵害其受憲法第十五條及第十六條保障之權利云云。惟查有關臺灣高等法院高雄分院一○○年度聲字第一五號及九十九年度上字第一六號民事裁定部分，均非確定終局裁判，聲請人尚不得據以向本院聲請解釋；至於有關最高法院一○○年度台抗字第三七九號民事裁定部分，聲請人均僅係對法院之認事用法有所爭執，惟法院於個案所表示之見解，依現行法制，尚非得向本院聲請解釋之對象。是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定未合，依同條第三項規定，應不受理。