問
案由
為綜合所得稅事件，認臺灣桃園地方法院105年度簡字第123號行政訴訟判決及臺北高等行政法院106年度簡上字第170號判決，所適用之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定，有違反憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因綜合所得稅事件，認臺灣桃園地方法院105年度簡字第123號行政訴訟判決及臺北高等行政法院106年度簡上字第170號判決，所適用之所得稅法第17條第1項第2款第2目之3規定（下稱系爭規定），有違反憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開臺灣桃園地方法院行政訴訟判決提起上訴，經上開臺北高等行政法院判決以無理由駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，系爭規定就人民所支出之醫療費用，限於至其所列舉之醫療院所，始得申報認列為列舉扣除額，限制人民自由選擇醫療院所之權利，亦無法達成督促醫療院所會計制度完備之目的，已違反平等及比例原則而侵害人民之健康基本權等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定之區分，究有何不合理及過度侵害人民健康權，因而牴觸前揭憲法規定之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍