107年度憲二字第134號

案由

為請求當選無效之訴事件，認臺灣高等法院104年度選上字第24號民事判決，所適用之公職人員選舉罷免法第26條第4款規定、法務部中華民國99年7月1日法檢字第0999024548號函及中央選舉委員會99年7月13日第404次會議第五案決議，有牴觸憲法第7條、第18條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求當選無效之訴事件，認臺灣高等法院104年度選上字第24號民事判決（即本件確定終局判決），所適用之公職人員選舉罷免法第26條第4款規定（下稱系爭規定）、法務部中華民國99年7月1日法檢字第0999024548號函（下稱系爭函）及中央選舉委員會99年7月13日第404次會議第五案決議（下稱系爭決議），有牴觸憲法第7條、第18條及第23條規定之疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭規定就行刑權時效消滅，是否構成該款所謂「尚未執行」情事，顯有疑義，自與法律明確性原則有悖。2、系爭函及系爭決議不當限縮系爭規定所謂「尚未執行」要件，將行刑權罹於時效亦歸類於該款除緩刑以外之例外事由，致受刑事有罪判決確定但故意逃避執行之人，竟與同樣經判決確定但執行完畢之人，以及未曾受有罪判決之人，均得登記參選，與憲法保障平等權之意旨及比例原則有違，並侵害憲法保障人民服公職之權利，違反憲法第7條、第18條及第23條規定等語。

（四）查系爭決議及系爭函並非法令，聲請人自不得以之為聲請解釋客體。至聲請意旨指摘系爭規定違憲之部分，僅係泛稱系爭規定有違法律明確性原則，並進而爭執行刑權時效消滅有無該當系爭規定之要件，尚難謂已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍