110年度憲二字第214號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣南投地方法院100年度訴字第19號刑事判決、臺灣臺中地方法院100年度訴字第245號刑事判決及臺灣南投地方法院100年度訴字第406號宣示判決筆錄，所適用之刑法總則第七章數罪併罰規定，有牴觸憲法第7條、第8條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣南投地方法院100年度訴字第19號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣臺中地方法院100年度訴字第245號刑事判決（下稱系爭判決二）及臺灣南投地方法院100年度訴字第406號宣示判決筆錄（下稱確定終局判決），所適用之刑法總則第七章數罪併罰規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第8條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭判決一、二及確定終局判決認，聲請人數次施用毒品之行為，屬數行為，故適用系爭規定，予以併合處罰；惟施用毒品之人，其本質乃屬「病患性犯人」，非以集合犯而以一行為即構成一罪之方式論處，有違憲法第7條保障平等權、第15條保障生存權之意旨，且亦難謂符合憲法第23條比例原則等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人尚得就系爭判決一及二依法提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴而告確定，故系爭判決一及二非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。次查，系爭規定亦未經確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍