會台字第9636號

案由

為請求給付保險金等事件，認最高法院九十四年度台上字第五五八號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度保險上字第六二號民事判決、最高法院九十七年度台聲字第一二三號民事裁定、最高法院九十六年度台上字第一九○五號民事裁定、臺灣高等法院九十五年度消上字第八號民事判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二四九一號裁定，及最高行政法院九十六年度裁字第一二四八號裁定，所表示之見解有異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付保險金等事件，認最高法院九十四年度台上字第五五八號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度保險上字第六二號民事判決、最高法院九十七年度台聲字第一二三號民事裁定、最高法院九十六年度台上字第一九○五號民事裁定、臺灣高等法院九十五年度消上字第八號民事判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二四九一號裁定，及最高行政法院九十六年度裁字第一二四八號裁定，所表示之見解有異，聲請統一解釋。

查聲請人前曾就同一事由，聲請解釋憲法與統一解釋，業經本院大法官第一三四八次會議決議不予受理，並函知在案。茲再次聲請統一解釋，僅敘及前揭各裁判有牴觸憲法第二十二條及第二十三條規定，違背消費者保護法定型化契約規定，背離行政訴訟法宗旨之情形，而未具體陳明各不同審判系統法院之裁判，所適用之同一法律或命令，以及所表示之不同見解為何。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理。