會台字第13585號

案由

為請求拆屋還地等事件，認臺灣臺北地方法院98年度重訴字第429號、臺灣高等法院100年度重上字第450號、102年度重上更（一）字第120號民事判決及最高法院104年度台上字第1617號民事裁定，違反憲法第7條、第10條、第15條、第22條、第23條、第143條第1項、經濟社會文化權利國際公約第1條第2項後段（聲請人誤植為第2條後段）、第11條第1項及公民與政治權利國際公約第6條第1項、第26條等規定，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人等因請求拆屋還地等事件，認臺灣臺北地方法院98年度重訴字第429號、臺灣高等法院100年度重上字第450號（下併稱系爭判決）、102年度重上更（一）字第120號民事判決及最高法院104年度台上字第1617號民事裁定（下稱系爭裁定），違反憲法第7條、第10條、第15條、第22條、第23條、第143條第1項、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第1條第2項後段（聲請人誤植為第2條後段）、第11條第1項及公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第6條第1項、第26條等規定，聲請解釋。查聲請人等曾就臺灣高等法院102年度重上更（一）字第120號判決提起上訴，業經系爭裁定以上訴不合法為由予以駁回；是本件聲請，應以前開臺灣高等法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：相對人國防部政治作戰局（原為國防部總政治作戰局）現係ＯＯＯ市ＯＯ區ＯＯ段ＯＯ段ＯＯＯＯＯＯＯ地號國有土地（下稱系爭土地）之管理機關，民國50年系爭土地當時之管理機關為穩定訴外人等及其眷屬之生活，同意訴外人等於系爭土地上興建房屋（下稱系爭建物），由訴外人等分別取得系爭建物之所有權，並與系爭土地當時之管理機關成立民法使用借貸關係；嗣後聲請人等向訴外人等輾轉買受取得系爭建物之所有權。確定終局判決、系爭判決及裁定認為，訴外人等於系爭土地興建系爭建物以供居住之使用目的業已完成，其與系爭土地管理機關間之使用借貸關係自已消滅，且聲請人等受讓系爭建物與使用系爭土地均未經相對人同意，依民法使用借貸關係之規定，聲請人等欠缺占用系爭土地之合法權源，相對人依民法第767條第1項前段規定，請求聲請人等拆屋還地，於法有據。然聲請人等使用系爭土地以供居住之目的尚未完成，有權占用系爭土地，確定終局判決、系爭判決及裁定誤認上開事實，且僅依民法前開條文之規定，認定聲請人等應返還系爭土地，違反憲法第7條、第10條、第15條、第22條、第23條、第143條第1項、經社文公約第1條第2項後段（聲請人誤植為第2條後段）、第11條第1項及公政公約第6條第1項、第26條等規定等語。

（四）核其所陳，僅係爭執確定終局判決之認事用法問題，並未具體指陳確定終局判決所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處。又依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請釋憲之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元