熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭現行有效大法官解釋

3 分鐘讀完・全文 933原始官方來源快速訪問 ↗

會台字第13482號

解釋日期 106 年 12 月 22 日聲請人 彭鈺龍司法院憲法法庭

公布日期
106 年 12 月 22 日
會次
大法官第1469次會議
聲請人
彭鈺龍
編輯整理・非解釋原文解釋在說什麼

本案爭點:為司法救濟事件,認臺北高等行政法院105年度訴字第1616號及最高行政法院106年度裁字第777號裁定,剝奪行政訴訟法第12條之2第5項所定「應先為裁定」之請求權,以同法第107條第1項第10款規定駁回聲請人之訴及抗告,有牴觸憲法第16條、第23條、第78條及第171條等規定之疑…

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方解釋原文為準。

案由

為司法救濟事件,認臺北高等行政法院105年度訴字第1616號及最高行政法院106年度裁字第777號裁定,剝奪行政訴訟法第12條之2第5項所定「應先為裁定」之請求權,以同法第107條第1項第10款規定駁回聲請人之訴及抗告,有牴觸憲法第16條、第23條、第78條及第171條等規定之疑義,聲請解釋案。

決議

(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

(二)本件聲請人為司法救濟事件,認臺北高等行政法院105年度訴字第1616號及最高行政法院106年度裁字第777號裁定,剝奪行政訴訟法第12條之2第5項所定「應先為裁定」之請求權,以同法第107條第1項第10款規定駁回聲請人之訴及抗告,有牴觸憲法第16條、第23條、第78條及第171條等規定之疑義,聲請解釋。查聲請人曾就臺北高等行政法院105年度訴字第1616號裁定提起抗告,經最高行政法院106年度裁字第777號裁定以抗告無理由予以駁回,是本件聲請應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定,合先敘明。聲請意旨略謂:訴願法第1條(下稱系爭規定一)限制人民提起訴願必須在行政處分範疇,牴觸憲法第16條、第23條及第171條;最高行政法院與臺北高等行政法院以行政訴訟法第107條第1項第10款駁回聲請人之訴,剝奪同法第12條之2第5項(下稱系爭規定二)「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者,行政法院應先為裁定。」所賦予聲請人「應先為裁定」之請求權;法務部訴願審議委員會以「司法權行使之範疇,應依刑事訴訟程序請求救濟」理由作出不受理之決定,牴觸憲法第16條、第23條、第78條以及第171條等規定,司法院應宣告法務部法訴字第10513504620號決定書無效等語。核其所陳,僅係爭執法院認事用法之當否,尚難謂已客觀具體指陳系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處。且依現行法制,訴願決定尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合,依同條第3項規定,應不受理。

主 席:許 宗 力

會次

大法官第1469次會議

聲請人

彭鈺龍

解釋引用的憲法條文

憲法第16條

憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 933 字 · 4 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭