會台字第12020號

案由

為債務人異議之訴事件，認高雄高等行政法院一００年度簡字第二五四號簡易判決及最高行政法院一０一年度裁字第一一六二號裁定，所適用之土地稅法第十四條、第二十二條及稅捐稽徵法第二十一條第一項第二款、第二項規定，有違反憲法第十五條、第十九條及司法院釋字第二七五號、第四二０號解釋之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因債務人異議之訴事件，認高雄高等行政法院一００年度簡字第二五四號簡易判決及最高行政法院一０一年度裁字第一一六二號裁定，所適用之土地稅法第十四條、第二十二條（下併稱系爭規定一）及稅捐稽徵法第二十一條第一項第二款、第二項規定（下併稱系爭規定二），有違反憲法第十五條、第十九條及司法院釋字第二七五號、第四二０號解釋之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開高雄高等行政法院簡易判決提起上訴，業經上開最高行政法院裁定以上訴不合法為由予以駁回，是應以上開高雄高等行政法院簡易判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭規定一以公共設施是否完竣，作為區別都市土地課徵田賦或地價稅之標準，未慮及公共設施完竣之土地仍有持續作農業使用之可能，且公共設施完竣與否與兩稅制轉換間，並無實質關連性，而有違司法院釋字第四二０號解釋有關實質課稅之公平原則之意旨；系爭規定二未以故意過失為處罰要件，與司法院釋字第二七五號解釋意旨不符云云。查其所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定一、二客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。