會台字第11806號

案由

為所得稅法事件，認最高行政法院102年度判字第530號判決、102年度裁字第1591號裁定及臺北高等行政法院102年度訴字第414號判決，所適用之最高行政法院99年度5月第2次庭長法官聯席會議決議第2段及第3段就所得稅法第8條第3款及第9款之解釋，增加法律所無之納稅義務，有牴觸憲法第15條及第19條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因所得稅法事件，認最高行政法院102年度判字第530號判決（下稱系爭判決一）、102年度裁字第1591號裁定（下稱系爭裁定一）及臺北高等行政法院102年度訴字第414號判決（下稱系爭判決二），所適用之最高行政法院99年度5月第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）第2段及第3段就所得稅法第8條第3款及第9款之解釋，增加法律所無之納稅義務，有牴觸憲法第15條及第19條規定之疑義，聲請解釋案。查聲請人曾就臺北高等行政法院101年度訴字第1689號判決提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由駁回確定；並曾就系爭判決二提起上訴，經系爭裁定一以未具體指摘原判決違背法令，上訴不合法駁回確定。是本件聲請應以系爭判決一及二為確定終局判決（以下併稱確定終局判決），合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：確定終局判決所適用之系爭決議第2段關於營利事業經營其經營事項包含勞務之提供者，應屬所得稅法第8條第9款規定「經營」之範圍；以及第3段將「勞務既在中華民國境內使用後，其經營事實始得完成」，作為第9款規定在我國「境內經營」之態樣之一部分，皆與所得稅法第8條立法意旨不合，增加法律未規定之課稅條件，有牴觸憲法第19條租稅法律主義之疑義等語。核其所陳，係就法院如何適用所得稅法第8條第3款及第9款所為之事實認定及法律見解為爭執，惟對系爭決議如何違反一般法律解釋方法或不符法律之立法目的、租稅之經濟意義與實質課稅原則而有牴觸租稅法律主義之疑義，仍難謂已於客觀上具體敘明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　詹森林　黃昭元