110年度憲二字第323號

案由

為加重詐欺等案件，認臺灣彰化地方法院109年度訴字第839號刑事判決，否准依刑事訴訟法第6條規定合併由其一法院管轄或由共同之直接上級法院裁定管轄，違反憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，亦不符正當程序法律原則，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因加重詐欺等案件，認臺灣彰化地方法院109年度訴字第839號刑事判決（下稱系爭判決），否准依刑事訴訟法第6條規定合併由其一法院管轄或由共同之直接上級法院裁定管轄，違反憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，亦不符正當程序法律原則，聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋（下稱前聲請案），業經本院大法官第1519次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，其聲請意旨除引據前聲請案之聲請書內容外，並略謂：聲請人向臺灣彰化地方法院具狀聲請合併由其中一法院管轄，經該法院以系爭判決違法裁定否准，未依刑事訴訟法第6條第2項之規定移送臺灣高等法院臺中分院裁定之，明顯違法，造成聲請人未能依相關法律尋求救濟，違背憲法第16條保障人民訴訟權之意旨；聲請人於刑事訴訟法第6條相關規定之權利，遭系爭判決公權力之侵害，不符正當程序法律原則，只能以系爭判決為聲請釋憲所據之確定終局裁定；系爭判決既已駁回聲請人有關合併審判之聲請，於此範圍內，相關訴訟救濟程序已完成用盡審級救濟之程序等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人就系爭判決提起上訴，仍繫屬相關法院審理中，故系爭判決並非用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。聲請人主張其係就系爭判決中駁回其合併審判之聲請部分聲請釋憲，並認系爭判決中該部分相當於確定終局裁定，因而符合大審法第5條第1項第2款規定等語，僅屬其主觀之見解，尚非可採。況其所陳，亦僅屬對法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指摘系爭判決所適用之何一法律或命令有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍