案由
為告訴被告妨害秘密案件，認臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第509號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署104年度上聲議字第2697號處分書，所適用之刑事訴訟法第252條（聲請書誤植為第250條）第10款及第258條前段規定、最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號刑事判例，有牴觸憲法第22條、第23條及第24條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因告訴被告妨害秘密案件，認臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第509號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署104年度上聲議字第2697號處分書（下併稱系爭處分書），所適用之刑事訴訟法第252條（聲請書誤植為第250條）第10款及第258條前段規定（下併稱系爭規定）、最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號刑事判例（下併稱系爭判例），有牴觸憲法第22條、第23條及第24條規定之疑義。聲請意旨略以，被告私設監視器24小時監看聲請人之房屋及進出返家通路，聲請人因此提出妨害秘密罪告訴，為系爭處分書駁回，系爭處分書所適用之系爭規定及系爭判例，顯有牴觸前揭憲法規定等語。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭處分書並非聲請人用盡審級救濟途徑後所受之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋系爭規定及系爭判例。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍