112年審裁字第1254號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高法院110年度台抗字第698號民事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之民事訴訟法第77條之1第1項（聲請人（提出聲請的一方）誤植為第77條，下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）及第444條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第16條、第78條規定及司法院釋字第149號（下稱系爭解釋）、第185號解釋違反民事訴訟法中訴之三要素應持續合法存在之訴訟法基本原則，侵害聲請人（提出聲請的一方）之審級利益、訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），故聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，並就系爭解釋聲請補充解釋等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴法修正施行日起6個月內，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；上列聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查案件得否受理，依憲訴法修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條第1項、第92條第2項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文。又按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，得聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。又人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋。當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）第607次、第948次會議決議可資參照。 三、查確定終局裁定係於憲訴法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方），依上開規定，其聲請法規範（法律或命令等規則）審查案件受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定決之。核其聲請意旨所陳，僅係就法院適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二關於訴訟標的價額之核定及上訴不合法之駁回，所為認事用法當否之爭執，尚難謂已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。又系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。本件聲請，核與上揭大審法規定之要件均有不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡明誠 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　張瓊文　蔡宗珍