熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

3 分鐘讀完・全文 1,102原始官方來源快速訪問 ↗

112年審裁字第1261號

112年審裁字第1261號

裁定日期 112 年 05 月 17 日原分案號 111年度憲民字第3876號聲請人 彭耀華司法院憲法法庭

公布日期
112 年 05 月 17 日
原分案號
111年度憲民字第3876號
聲請人
彭耀華
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人為請求損害賠償及聲請補充判決事件,認臺灣高等法院99年度重上更(一)字第142號民事確定終局判決、97年度重上…法庭見解:一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人為請求損害賠償及聲請補充判決事件,認臺灣高等法院99年度重上更(一)字第142號民事確定終局判決、97年度重上字第503號、99年度重上更(一)字第142號民事裁定,及所適用之民事訴訟法第233條第1項規定、最高法院20年上字第528號民事判例,均有違憲疑義,聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分

主文

一、本件不受理。

二、本件暫時處分之聲請駁回。

理由

1一、聲請人主張略以:臺灣高等法院99年度重上更(一)字第142號民事判決(下稱系爭判決)、97年度重上字第503號民事裁定(下稱系爭裁定一)、99年度重上更(一)字第142號民事裁定(下稱系爭裁定二),及所適用之民事訴訟法第233條第1項規定(下稱系爭規定)、最高法院20年上字第528號民事判例(下稱系爭判例),上開系爭判決、系爭裁定一、二及系爭規定、系爭判例均有違憲疑義,爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。

2二、關於系爭判決、系爭裁定一及系爭規定、系爭判例部分

3(一)按憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行前已送達當事人之確定終局裁判,不得聲請裁判憲法審查;憲訴法明定不得聲請憲法法庭裁判之事項,審查庭得以一致決裁定不受理;次按人民聲請法規範憲法審查,所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者,6個月之聲請期間,自憲訴法修正施行日中華民國111年1月4日起算;聲請逾越法定期限,其情形不得補正者,審查庭得以一致決裁定不受理。

4(二)查就裁判憲法審查部分,系爭判決、系爭裁定一分別於102年1月17日、110年6月22日作成,應得堪認係於憲訴法修正施行前送達聲請人,自不得據以聲請裁判憲法審查;就法規範憲法審查部分,本件聲請人遲至111年10月20日始由憲法法庭收狀,已逾越6個月法定期限。是此部分聲請,於法不合,應不受理。

5三、關於系爭裁定二部分

6(一)按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請憲法法庭裁判,聲請不合程式或不備其他要件,其情形不得補正者,審查庭得以一致決裁定不受理。上開所謂確定終局裁判,就其立法及制度設計之意旨,係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。

7(二)查聲請人就系爭裁定二未提起抗告,並未依法定程序用盡審級救濟,系爭裁定二即非確定終局裁定,自不得據以聲請憲法審查。是此部分聲請,於法不合,應不受理。

8四、又本件上開聲請法規範及裁判憲法審查部分既已不受理,聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附,應併予駁回。

9憲法法庭第一審查庭  審判長 大法官 許宗力

10大法官大法官 林俊益 黃瑞明

原分案號

111年度憲民字第3876號

聲請人

彭耀華

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 112年審裁字第1261號裁定由憲法法庭於民國 112 年 05 月 17 日作成,主文與理由全文完整收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 1,102 字 · 13 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭