112年審裁字第1108號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第457號刑事判決（下稱確定終局判決）引用最高法院111年度台上字第1975號刑事判決之見解，認刑法第339條詐欺罪尚包含被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生之情形，且認民事消費借貸關係成立後，如有債務不履行之情形，仍成立詐欺犯行，均係增加法律規定所無之內容，擴增可罰行為之範圍，顯然違反法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果）及比例原則（手段不能超過必要程度）；又就臺灣臺南地方檢察署112年度執字第1347號執行命令，有裁定停止執行之急迫必要性，爰聲請裁判憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於所受之不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第59條第1項及第60條第6款分別定有明文。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，本應於提出聲請前為必要之準備，且有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人（提出聲請的一方）於聲請書未表明聲請之理由，或僅稱理由容後補陳，或泛稱法規範（法律或命令等規則）或裁判違背憲法云云，為避免聲請人（提出聲請的一方）不當利用補正制度，藉以規避本法所定聲請期間之限制，爰於本項明定審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正。」故聲請人（提出聲請的一方）聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若僅泛稱法規範（法律或命令等規則）或裁判違憲（牴觸憲法、不能再適用），而未具體敘明違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核關於裁判憲法審查之聲請意旨所陳，無非係就民事消費借貸關係之事項是否另構成刑法第339條詐欺罪，執其主觀意見，對確定終局判決之見解及聲請人（提出聲請的一方）於原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）之行為是否該當刑法第339條詐欺罪，予以爭執，並逕謂確定終局判決違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難認就確定終局判決有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），已為具體之指摘，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形，爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 四、本件聲請裁判憲法審查部分既已不受理，是聲請人（提出聲請的一方）所為暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽