112年審裁字第1084號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）因審理臺灣臺北地方法院111年度簡字第41號入出國及移民法事件，對應適用之入出國及移民法第56條第4項及第79條第1項第4款規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一），認有違憲（牴觸憲法、不能再適用）之合理確信，遂停止訴訟程序，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）判決。其聲請意旨略以：（一）依司法院釋字第744號解釋意旨，系爭規定（本案被檢視的那條規定）一之立法目的（立法者制定這條法律想達成的目標）為保障辦理移民之消費者權益，非為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，且系爭規定（本案被檢視的那條規定）一就移民業務廣告所設之事前審查，得透過侵權行為損害賠償制度予以解決，故系爭規定（本案被檢視的那條規定）一與其立法目的（立法者制定這條法律想達成的目標）之達成間不具直接及絕對必要關連，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第11條及第23條保障之言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）與比例原則（手段不能超過必要程度），應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告。（二）入出國及移民法第56條第5項及第79條第2項規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）雖非應適用之法規範（法律或命令等規則），倘有客觀關聯性，亦請一併納入審理範圍等語。 二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範（法律或命令等規則），依其合理確信，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突），且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第55條定有明文。惟法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲（牴觸憲法、不能再適用）法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範（法律或命令等規則）意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範（法律或命令等規則）之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲（牴觸憲法、不能再適用）發生疑義，或系爭法律有合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲（牴觸憲法、不能再適用）之具體理由（司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋參照）。又聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第7款定有明文。 三、 查聲請人（提出聲請的一方）自陳系爭規定（本案被檢視的那條規定）二非其審理上開案件所應適用之法規範（法律或命令等規則），是此部分之聲請，核與憲訴法第55條規定不符。核其餘聲請意旨既未就系爭規定（本案被檢視的那條規定）一違反憲法第11條言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）保障意旨之具體理由詳為闡釋，亦未提出其確信系爭規定（本案被檢視的那條規定）一牴觸言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之論證。本件聲請核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡明誠 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　張瓊文　蔡宗珍