112年審裁字第1016號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）因總統副總統選舉罷免法事件，認最高行政法院111年度上字第534號裁定（下稱系爭裁定）、臺北高等行政法院111年度訴字第100號判決（下稱系爭判決），及所適用之總統副總統選舉罷免法第50條第2款、第96條第4項規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第23條比例原則（手段不能超過必要程度），過度侵害人民之憲法第7條平等權、第11條言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）權、第15條財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及第22條之一般行為自由等疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第2項、第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）前就系爭判決不服，提起上訴，經系爭裁定以其上訴不合法駁回確定，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 四、核其聲請意旨所陳，關於法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，聲請人（提出聲請的一方）僅係就法院認事用法之當否所為之爭執，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）有何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之疑義；又關於裁判憲法審查部分，亦難謂客觀上已具體敘明系爭判決所持之見解有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請核與上開規定不合，爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄　謝銘洋