112年審裁字第1031號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：最高法院111年度台上字第1916號刑事判決之心證有違，其所適用之道路交通安全規則第102條第2項（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一），就「行至」部分非受規範者所得理解或預見，而刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第155條第1項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），未規定「不得違背經驗法則與論理法則」之意義與限制，亦未規定判決應加以說明之方式，有違反比例原則（手段不能超過必要程度）、法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第16條、第21條、第22條及第80條規定，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款定有明文。 三、經查：1、聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣高等法院高雄分院110年度交上字第75號刑事判決提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號刑事判決，就肇事逃逸罪部分以上訴違背法律上之程式，予以駁回；就過失傷害罪部分，以上訴不合法為由，予以駁回，是本件聲請應以前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。2、核聲請意旨所陳，並未具體敘明確定終局判決如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突），以及其所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二究有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，難謂已依法表明聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查之理由，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第四審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　吳陳鐶 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃昭元　呂太郎