112年審裁字第1012號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因返還不當得利及其再審事件，認臺灣臺北地方法院103年度小上字第5號（下稱系爭裁定一）、108年度再小抗字第2號(聲請人（提出聲請的一方）誤植為108年度再小抗字第8號；下稱系爭裁定二)及臺灣臺北地方法院新店簡易庭107年度店再小字第6號（下稱系爭裁定三）民事裁定，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項規定聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、查，聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣臺北地方法院新店簡易庭102年度店小字第518號民事判決提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法予以駁回，是本件聲請就此部分，應以上開臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事判決為確定終局判決；次查，聲請人（提出聲請的一方）另曾就系爭裁定三提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回，是本件聲請就此部分，應以系爭裁定二為確定終局裁定，均合先敘明。 三、關於聲請裁判憲法審查部分 （一） 按，聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項本文、第15條第2項第5款本文分別定有明文。 （二）查，確定終局判決及系爭裁定一，係於中華民國111年1月4日憲訴法施行前已送達聲請人（提出聲請的一方），此有系爭裁定二及系爭裁定三在卷可稽（系爭裁定二理由二及系爭裁定三事實及理由要領二參照）；次查，確定終局裁定係於108年2月14日作成，聲請人（提出聲請的一方）並曾於109年5月19日持該裁定聲請司法院解釋，經司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）於109年8月28日第1508次會議議決不受理，堪認聲請人（提出聲請的一方）至遲於109年5月19日即已收受確定終局裁定。是依上揭規定，聲請人（提出聲請的一方）不得據確定終局判決及確定終局裁定聲請裁判憲法審查。 四、關於聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分 （一）按，人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，於憲訴法施行日起6個月內，始得聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；聲請逾越法定期間，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項前段及第15條第2項第4款本文定有明文。 （二）查，聲請人（提出聲請的一方）所持之確定終局判決、系爭裁定一及確定終局裁定，業已於憲訴法修正施行前送達，業如上述，是聲請人（提出聲請的一方）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查應於111年1月4日憲訴法施行日起6個月內提出聲請，始符法定期間。末查，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）係於111年9月23日始收受聲請人（提出聲請的一方）所遞之本件聲請書，是本件聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分已逾越法定期間。 五、綜上，本件聲請核與上開規定均有未合，爰依憲訴法第15條第2項第4款及第5款本文規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽