112年審裁字第949號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）因綜合所得稅事件，認臺中高等行政法院110年度訴字第278號（下稱系爭判決一）、111年度訴字第179號判決（下稱系爭判決二），及所適用之財政部中華民國108年3月4日台財稅字第10704672981號令訂定「一百零七年度執行業務者費用標準」所定之會計師費用標準百分之三十（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、109年2月21日台財稅字第10804669811號令訂定「一百零八年度執行業務者費用標準」之會計師費用標準百分之三十（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），有違憲（牴觸憲法、不能再適用）法第172條之規定、第19條租稅法定主義及第80條法官依據法律獨立審判之疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、經查聲請人（提出聲請的一方）前就系爭判決一提起上訴，經最高行政法院111年度上字第641號裁定以其上訴不合法，予以駁回，是本件聲請就此部分，應以系爭判決一為確定終局判決；又聲請人（提出聲請的一方）就系爭判決二提起上訴，經最高行政法院111年度上字第965號裁定以其上訴不合法，予以駁回，是本件聲請就此部分，應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。 四、就法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）僅在爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義。就裁判憲法審查部分，核聲請意旨其餘所陳，難謂聲請人（提出聲請的一方）客觀上已具體敘明系爭判決一及二所持之見解究有何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之處，爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄　謝銘洋