112年審裁字第900號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：懲戒法院110年度澄上字第3號判決（下稱系爭判決）係認聲請人（提出聲請的一方）任職高雄市政府新聞局局長期間，有該當公務員懲戒法第2條第2款規定之行為，而對聲請人（提出聲請的一方）為懲戒處分；惟就其中關於聲請人（提出聲請的一方）將其與某女性記者親密合照公開上傳至通訊軟體「臉書」網頁之行為，認屬性騷擾防治法第2條第2款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））之性騷擾部分，聲請人（提出聲請的一方）認其見解違反比例原則（手段不能超過必要程度）及平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）與名譽權，有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第11條、第22條及第23條規定之疑義，爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於所受之不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第60條第6款及第15條第3項分別定有明文。 三、經查：聲請人（提出聲請的一方）因懲戒案件，由監察院彈劾移送懲戒法院審理，經懲戒法院110年度澄字第1號判決（下稱前審判決），以聲請人（提出聲請的一方）有違反中華民國111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條所規定公務員應謹慎，不得有放蕩等足以損失名譽之行為，該當公務員懲戒法第2條第2款規定要件，判決聲請人（提出聲請的一方）撤職並停止任用貳年。嗣因移送機關監察院提起上訴，經系爭判決認聲請人（提出聲請的一方）除有前審判決所指違反公務員服務法之行為外，另就其中之前述公開上傳親密合照行為，認亦該當系爭規定（本案被檢視的那條規定）之性騷擾要件，從而綜認聲請人（提出聲請的一方）之行為符合公務員懲戒法第2條第2款規定之懲戒要件，乃將前審判決廢棄，諭知聲請人（提出聲請的一方）撤職，並停止任用參年。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。 四、核聲請意旨所陳，無非就前述公開上傳親密合照之行為是否該當系爭規定（本案被檢視的那條規定）之要件，執其主觀意見，逕謂系爭判決違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難謂對系爭判決有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），已予以具體之指摘，核屬未表明聲請裁判理由之情形，與憲法訴訟法前揭規定要件尚有未合，爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽