112年憲裁字第16號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：聲請人（提出聲請的一方）因審理臺灣高雄少年及家事法院109年度親字第33號確認收養關係不存在事件，認應適用之家事事件法第67條第1項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），未設有任何期間之限制，有違反憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度），侵害人民受憲法第22條保障之家庭權及收養自由等，爰裁定停止訴訟程序，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律，依其合理確信，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突），且於該案件之裁判結果有直接影響，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用），憲法訴訟法第55條定有明文。是法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲（牴觸憲法、不能再適用）法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範（法律或命令等規則）意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範（法律或命令等規則）之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對系爭法律是否違憲（牴觸憲法、不能再適用）發生疑義，或系爭法律有合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲（牴觸憲法、不能再適用）之具體理由（司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋參照）。 三、核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）係主張系爭規定（本案被檢視的那條規定）未設有任何期間限制之規定云云，惟查系爭規定（本案被檢視的那條規定）就期間部分既未有任何規定，法官即無適用之可能，是就此而言，系爭規定（本案被檢視的那條規定）並非審理系爭案件所應適用之法律。是聲請人（提出聲請的一方）尚不得據系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。爰依憲法訴訟法第15條第2項第7款規定，裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍