112年憲裁字第114號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：最高法院108年度台抗字第462號民事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之民事訴訟法第32條第7款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））及最高法院48年台再字第5號民事判例（下稱系爭判例），以因恐發生無法官可執行職務之情形等為由，使聲請人（提出聲請的一方）民事支付命令再審事件之更審程序，仍由難以期待推翻自己原判決的原一審承審法官審理，剝奪憲法保障人民之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）及受公平審判之權利。 二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）應裁定不受理，憲訴法第59條第1項項及第32條第1項規定分別定有明文。 三、查系爭規定（本案被檢視的那條規定）與刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第17條第8款規定之用語雖略有差異但規範意旨相同，而刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第17條第8款業經本庭112年憲判字第14號判決宣告法官「曾參與前審之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，「曾參與下級審之裁判」，不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形，與憲法第16條保障訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨，尚無違背。且於判決理由指出「然因刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）攸關犯罪追訴、論罪科刑等刑事正義之實現，且與被告人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）等重要權利密切相關，是相較於民事、行政訴訟等其他訴訟程序，刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）程序自應受憲法正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則更嚴格之要求」。是本件對系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭判例聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，本於舉重明輕之法理，自無再行受理之必要，爰依憲訴法第32條第1項規定裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍