112年憲裁字第134號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高法院112年度台抗字第420號、第513號刑事裁定（依序下稱系爭裁定一及二），所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條第1項（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、刑法第51條第5款(下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二)、第7款、第53條（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）三）及最高法院80年台非字第473號刑事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第8條、第16條及第23條規定等語，爰聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又按，聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）應裁定不受理。。憲法訴訟法第60條第6款及第32條第1項分別定有明文。 三、經查： （一）聲請人（提出聲請的一方）犯有數罪，先後經法院判決確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官遂依系爭規定（本案被檢視的那條規定）一，向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺北地方法院111年度聲更一字第17號刑事裁定，定應執行有期徒刑7年7月。聲請人（提出聲請的一方）不服，提起抗告，經臺灣高等法院112年度抗字第69號刑事裁定，以抗告無理由駁回。聲請人（提出聲請的一方）仍不服，提起再抗告，經系爭裁定一以再抗告無理由駁回確定。此部分聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定。 （二）因聲請人（提出聲請的一方）尚有他罪未經執行，臺灣新北地方檢察署檢察官遂將系爭裁定一之原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）及他罪合併，向法院聲請定應執行刑，經臺灣新北地方法院111年度聲字第3638號刑事裁定，定應執行有期徒刑8年6月。聲請人（提出聲請的一方）不服，提起抗告，經臺灣高等法院112年度抗字第377號刑事裁定，以抗告無理由駁回。聲請人（提出聲請的一方）仍不服，提起再抗告，經系爭裁定二以再抗告無理由駁回確定。此部分聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。 四、惟查：系爭裁定一既已遭系爭裁定二取代，系爭裁定一則非屬對聲請人（提出聲請的一方）不利之確定終局裁定，聲請人（提出聲請的一方）自不得持系爭裁定一聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判。系爭判例非法規範（法律或命令等規則），聲請人（提出聲請的一方）不得以之為聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查之客體。又系爭規定（本案被檢視的那條規定）三雖經系爭裁定二所適用，惟聲請人（提出聲請的一方）尚難謂已具體指摘其於客觀上究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，此部分聲請核屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定要件不符，爰裁定不受理。 六、至聲請人（提出聲請的一方）就系爭裁定二及所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判部分，則另行審理，併此敘明。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍