112年憲裁字第133號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）為聲請定應執行刑案件，認最高法院105年度台抗字第327號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第51條第5款及刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條規定，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰於中華民國106年03月07日聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法暨統一解釋。聲請人（提出聲請的一方）又陸續於108年12月16日來文查詢案件審理進度、於109年04月13日聲請閱覽卷宗、於109年06月04日聲請撤回聲請統一解釋部分，並於109年08月21日聲請暫時處分及補充理由等。 二、按，於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前（下同）已繫屬而尚未終結之案件，除憲法訴訟法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）規定定之。憲法訴訟法第90條第1項定有明文。又按，人民聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，大審法第5條第1項第2款定有明文。末按，聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）應裁定不受理。憲法訴訟法第32條第1項亦定有明文。 三、經查： 1、聲請人（提出聲請的一方）於106年03月07日聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，是本件聲請受理與否應依大審法第5條第1項第2款之規定定之。 2、聲請人（提出聲請的一方）因犯竊盜等罪，先後經判決確定。臺灣臺中地方法院檢察署（現為臺灣臺中地方檢察署）檢察官依刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條規定，向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺中地方法院104年度聲字第4998號刑事裁定，定應執行有期徒刑7年6月，檢察官不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第84號刑事裁定，撤銷原裁定，定應執行有期徒刑12年4月，聲請人（提出聲請的一方）不服，提起再抗告，經系爭裁定，以再抗告無理由駁回確定。是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁判。 3、惟聲請人（提出聲請的一方）犯有他罪並經法院判決確定。臺灣雲林地方檢察署檢察官遂將系爭裁定之原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）及他罪合併，依法向法院聲請定應執行刑，經臺灣雲林地方法院110年度聲字第852號刑事裁定，定應執行有期徒刑12年6月。聲請人（提出聲請的一方）不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院110年度抗第1007號刑事裁定，以抗告無理由駁回。聲請人（提出聲請的一方）仍不服，提起再抗告，經最高法院111年度台抗第215號刑事裁定，以再抗告無理由駁回確定。 4、據上，系爭裁定之範圍及效力，既已遭上開最高法院111年度台抗字第215號刑事裁定取代，是系爭裁定即尚難認屬有侵害人民基本權（憲法保障人民的權利（自由、平等等））之確定終局裁定。 四、綜上，本件聲請關於系爭裁定所適用刑法第51條第5款及刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條規定聲請解釋部分，核與上開大審法規定所定要件未符，爰裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人（提出聲請的一方）有關此部分暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍