113年審裁字第62號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

ㄧ、本件聲請人（提出聲請的一方）因請求清償債務事件，認最高法院112年度台上字第1437號民事裁定（下稱最終裁定）及其歷審判決，適用最高法院106年度台上字第1225號、109年度台上字第735號及110年度台上字第1847號民事判決（下併稱系爭判決）以法之續造所創設之法規範（法律或命令等規則），就民法第179條不當得利規定，區別「給付型不當得利」及「非給付型不當得利」各別之要件及舉證責任之歸屬，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；上列聲請應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第13號民事判決，提起上訴，經最終裁定以上訴不合法駁回。是本件聲請應以上開臺灣高等法院臺南分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。 四、經查，聲請人（提出聲請的一方）係以系爭判決「所續造之法規範（法律或命令等規則）」違憲（牴觸憲法、不能再適用），聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查，惟系爭判決並非憲法訴訟法第59條第1項所稱之法規範（法律或命令等規則），聲請人（提出聲請的一方）自不得以確定終局判決有適用系爭判決為由，對之聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；且聲請人（提出聲請的一方）非系爭判決之當事人，聲請人（提出聲請的一方）亦不得就系爭判決聲請裁判憲法審查。至其餘所陳，尚難謂聲請人（提出聲請的一方）已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及其所適用之民法第179條規定究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第四審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　張瓊文 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡宗珍　朱富美