113年審裁字第175號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高法院112年度台上字第4300號刑事判決（下稱系爭判決）未適用洗錢防制法第15條之2及刑法第2條第1項後段之規定，即駁回聲請人（提出聲請的一方）之上訴確定，違反憲法第8條及第15條規定，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利），乃聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第59條第1項及第60條第6款分別定有明文。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查聲請人（提出聲請的一方）係經臺灣苗栗地方法院110年度訴字第359號刑事判決，以其一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；以及另一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；而將上揭兩行為，依想像競合犯各從一重論處三人以上共同詐欺取財罪兩罪，並定應執行刑有期徒刑1年6月。嗣聲請人（提出聲請的一方）明示僅就刑之部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1328號刑事判決，認聲請人（提出聲請的一方）上訴為無理由予以駁回；聲請人（提出聲請的一方）復提起上訴，遭系爭判決認聲請人（提出聲請的一方）主張其行為後洗錢防制法第15條之2已公布施行，應比較新舊法，並適用新法先由警察機關裁處告誡，不得予以刑事處罰，指摘第二審判決維持第一審判決，對其量刑有所不當，應判決不受理云云，係對法律規定有所誤解，難謂係適法之第三審上訴理由，而以聲請人（提出聲請的一方）之上訴違背法律上程式予以駁回確定。 四、綜觀聲請意旨所陳，無非係執其主觀意見，逕謂系爭判決違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難謂已具體敘明系爭判決有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽　陳忠五