113年審裁字第215號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）因竊盜等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院112年度聲字第747號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、最高法院112年度台抗字第573號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、最高法院112年度台抗字第916號刑事裁定（下稱系爭裁定三），及所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、第405條（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）規定，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第15條第2項第7款定有明文。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）前因竊盜等數罪，經系爭裁定一定應執行有期徒刑8年6月確定，聲請人（提出聲請的一方）不服提起抗告，經系爭裁定二以其持不得抗告之裁定為抗告，係抗告不合法為由駁回，聲請人（提出聲請的一方）復提起抗告，經系爭裁定三駁回。是本件聲請就系爭規定（本案被檢視的那條規定）一之法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查部分，應以系爭裁定一為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）；就系爭規定（本案被檢視的那條規定）二之法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查部分，應以系爭裁定二為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二），合先敘明。 四、次查確定終局裁定一已於112年3月24日送達聲請人（提出聲請的一方），聲請人（提出聲請的一方）迄112年11月30日始向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出本件聲請，已逾越上開規定所定之6個月不變期間，自不得聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。核聲請意旨其餘所陳，聲請人（提出聲請的一方）就系爭規定（本案被檢視的那條規定）二之法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查部分，亦未具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）二及確定終局裁定二所持之法律見解有何侵害其訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）或違反平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）之疑義。綜上所述，本件聲請核與上開規定不合，爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃瑞明 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋　蔡彩貞