113年審裁字第272號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：本件聲請人（提出聲請的一方）等認臺灣高等法院臺中分院103年度上字第90號（下稱系爭判決一）、臺灣臺中地方法院104年度訴字第794號（下稱系爭判決二）、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第373號民事判決（下稱系爭判決三）及臺灣臺中地方法院100年度訴字第2080號民事判決（下稱系爭判決四），有相互矛盾、牴觸憲法（和憲法規定相衝突）及枉法裁判之疑義，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判。 二、核本次聲請意旨，應係聲請人（提出聲請的一方）等就系爭判決一、二及三聲請裁判憲法審查，及就系爭判決一至三與系爭判決四聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為機關爭議之判決。 三、查聲請人（提出聲請的一方）二前曾就同一原因事實聲請解釋，業經司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）第1473次、第1495次、第1508次、第1522次及第1528次會議議決不受理，並予函知在案。次查聲請人（提出聲請的一方）二前曾對系爭判決一提起上訴，經最高法院103年度台上字第1711號民事裁定以上訴不合法駁回；又聲請人（提出聲請的一方）二前曾對系爭判決二提起上訴，經系爭判決三以上訴無理由駁回，是本件關於聲請裁判憲法審查部分，應以系爭判決一及三為確定終局判決，合先敘明。 四、就確定終局判決聲請裁判憲法審查部分 （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；該確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達且未援用大法庭之法律見解者，不得聲請裁判憲法審查；又本法明定不得聲請者，及聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第92條第1項、第15條第2項第5款及第7款分別定有明文。 （二）查聲請人（提出聲請的一方）一並非確定終局判決之當事人，自不得據以聲請裁判憲法審查。又本件確定終局判決業已於前述憲法訴訟法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方）二，且未援用大法庭之法律見解，依上開規定，聲請人（提出聲請的一方）二亦不得持以聲請裁判憲法審查。 五、聲請機關爭議部分 （一）按國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為機關爭議之判決；聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，其聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第65條第1項及第15條第2項第7款定有明文。 （二）查聲請人（提出聲請的一方）一及二並非國家機關，尚不得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為機關爭議之判決。 六、綜上，本件聲請與前揭規定要件均有未合，且無從命補正，爰依憲法訴訟法第15條第2項第5款及第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽　陳忠五