113年審裁字第318號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度勞安上易字第1號及第2號刑事判決(下稱系爭判決)違反憲法第7條、第8條、第15條、第22條、第23條、第24條、第153條及第154條規定。又重傷害之用語欠缺法律明確性；勞動檢查法第15條規定未列勞工得申請檢視或複製之權，應屬違憲（牴觸憲法、不能再適用）；刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法(下稱刑訴法)第271條之1、第33條第1項、第38條、第28條、第32條及第30條規定，均未使被害人得閱卷，亦屬違憲（牴觸憲法、不能再適用）；職業安全衛生法相關規定對於負責人處罰過輕而違憲（牴觸憲法、不能再適用）；身心障礙者權益保障法第16條規定亦違憲（牴觸憲法、不能再適用），爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查暨統一解釋法律及命令。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範（法律或命令等規則）所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範（法律或命令等規則）已表示之見解有異，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為統一見解之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法(下稱憲訴法)第59條第1項、第84條第1項及第15條第2項第7款定有明文。 三、聲請人（提出聲請的一方）係本件原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）之被害人，非屬刑訴法第3條規定所稱之當事人，是聲請人（提出聲請的一方）非受確定終局判決之人，不得依前揭憲訴法第59條第1項、第84條第1項規定聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查暨統一解釋法律及命令。綜上，本件聲請為不合法，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎　尤伯祥