熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 689原始官方來源快速訪問 ↗

113年審裁字第309號

113年審裁字第309號

裁定日期 113 年 04 月 02 日原分案號 113年度憲民字第251號聲請人 陳昭仁司法院憲法法庭

公布日期
113 年 04 月 02 日
原分案號
113年度憲民字第251號
聲請人
陳昭仁
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人為違反毒品危害防制條例等罪案件,聲請憲法法庭裁判。法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪案件,聲請憲法法庭裁判。

主文

本件不受理。

理由

1一、本件聲請意旨略以:臺灣高等法院111年度上訴字第2194號(下稱系爭判決一)、最高法院112年度台上字第1445號刑事判決(下稱系爭判決二),採用違法監聽而無證據能力之證據,違反無罪推定原則,有違憲疑義,聲請憲法法庭裁判等語。

2二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;前項聲請,應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之。憲法訴訟法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間;而聲請逾越法定期限者,審查庭得以一致決裁定不受理。亦分別為憲法訴訟法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。

3三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴,經系爭判決二以上訴違背法律上之程式駁回而確定,是本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決,合先敘明。次查,本案用盡審級救濟之最終裁判係於中華民國112年5月12日送達聲請人,惟憲法法庭係於113年3月19日始收受本件聲請狀,經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後,或縱以聲請人向監獄長官提出聲請狀之同年月15日,視為向憲法法庭提出,本件裁判憲法審查之聲請均已逾越前述之法定期限。

4四、綜上,本件聲請逾越法定期限,爰依憲法訴訟法第15條第2項第4款規定,以一致決裁定不受理。

5憲法法庭第三審查庭  審判長 大法官 許志雄

6大法官大法官 楊惠欽 陳忠五

原分案號

113年度憲民字第251號

聲請人

陳昭仁

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法訴訟法第15條憲法訴訟法第16條憲法訴訟法第59條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 113年審裁字第309號裁定由憲法法庭於民國 113 年 04 月 02 日作成,主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 689 字 · 8 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭