113年審裁字第476號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）認臺灣臺北地方法院90年度重訴字第1645號民事判決（下稱系爭判決）及臺灣臺北地方法院北院錦91執申字第1854號債權憑證（下稱系爭債權憑證），有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請裁判憲法審查。聲請人（提出聲請的一方）主張略以：系爭判決觸犯憲法第15條保障人民生存權、工作權（選擇職業、從事工作的權利）及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之意旨，系爭債權憑證牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第23條比例原則（手段不能超過必要程度）等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起6個月不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）就系爭判決並未依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑），因此系爭判決非屬憲訴法第59條所稱之確定終局裁判，又系爭債權憑證並非裁判或法規範（法律或命令等規則），聲請人（提出聲請的一方）自不得據以聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判。是本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃瑞明 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋　蔡彩貞