113年憲裁字第18號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）於中華民國109年12月25日自日本搭機至臺北松山機場入境，經關務人員攔查並查獲未申報之日幣5,445萬元，經調查後，發還免申報限額等值美元1萬元之日幣104萬元，其餘未申報之超額日幣5,341萬元，依洗錢防制法第12條第4項前段規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））予以沒入。聲請人（提出聲請的一方）不服，循序提起訴願及行政訴訟，均經駁回。主管機關對於違反系爭規定（本案被檢視的那條規定）者所持有之超額外幣均一律施以全數沒入之裁罰，相較於洗錢防制法第18條有關沒收犯罪所得之規定，已輕重失衡，有悖憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）及第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第15條保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利），爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）應裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第32條第1項分別定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）曾就臺北高等行政法院111年度訴字第717號判決（下稱系爭判決）提起上訴，經最高行政法院112年度上字第444號判決以上訴為不合法為由，予以駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，（一）就聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，僅係以其主觀見解，泛言系爭規定（本案被檢視的那條規定）牴觸憲法（和憲法規定相衝突），客觀上難謂聲請人（提出聲請的一方）已為具體違憲（牴觸憲法、不能再適用）之指摘。（二）就聲請裁判憲法審查部分，僅係爭執法院認事用法之當否，難謂已具體敘明系爭判決究有何誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形。 五、綜上，本件聲請核屬顯無理由，本庭爰依憲訴法第32條第1項規定，裁定如主文（判斷的結論）。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥