113年憲裁字第17號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：最高行政法院111年度上字第952號判決（下稱系爭判決）所適用之遺產及贈與稅法第15條第1項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），未設有相應規定，致被繼承人死亡前2年內贈與之財產經視為遺產並課徵遺產稅後，仍須依贈與之法律關係課徵交易所得稅，而與被繼承人原有財產間形成稅捐負擔上之差別對待，有違反憲法第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）、第15條財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）保障及量能課稅原則之疑義。系爭判決因適用違憲（牴觸憲法、不能再適用）之法規範（法律或命令等規則），致聲請人（提出聲請的一方）無從適用財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令，亦屬違憲（牴觸憲法、不能再適用），應予廢棄並發回最高行政法院等語，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）應裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第32條第1項定有明文。又憲法訴訟法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲法訴訟法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、核聲請意旨所陳，僅係以其主觀見解，泛言系爭判決及其所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）牴觸憲法（和憲法規定相衝突），客觀上尚難認聲請人（提出聲請的一方）已為具體違憲（牴觸憲法、不能再適用）之指摘。本件聲請核屬顯無理由，本庭爰依憲法訴訟法第32條第1項規定，裁定如主文（判斷的結論）。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍　蔡彩貞　朱富美　陳忠五　尤伯祥