113年審裁字第677號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院112年度勞小上字第8號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之台灣電力股份有限公司工作規則第47條（下稱系爭規則）與勞動基準法第84條相牴觸，有違反憲法第172條之疑義，惟憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）112年審裁字第1905號裁定（下稱系爭裁定）僅針對部分說明未違反宗教自由，爰聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）重新查明法律與命令而聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）前曾持系爭判決聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，經系爭裁定以系爭規則係工作規則，尚非憲法訴訟法第59條第1項所稱之法規範（法律或命令等規則），且未具體敘明裁判或法規範（法律或命令等規則）有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由為由，予以不受理在案。聲請人（提出聲請的一方）復提出聲請，經本庭113年審裁字第538號裁定以聲請人（提出聲請的一方）之主張核係對於系爭裁定聲明不服為由，再予不受理，先予敘明。 四、本次聲請意旨猶徒憑主觀之見解，請求憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）重新審議，核仍屬對系爭裁定不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許志雄 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽　陳忠五