113年審裁字第695號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）為懲處事件，認最高行政法院111年度上字第765號（下稱系爭判決一）、110年度上字第763號判決（下稱系爭判決二），及所適用之中華民國111年6月22日修正前之公務員服務法第4條第2項、第5條規定（下合稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；次按聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）曾就高雄高等行政法院109年度訴字第385號判決提起上訴，經系爭判決一以其上訴無理由駁回確定；又聲請人（提出聲請的一方）曾就高雄高等行政法院109年度訴字第158號判決提起上訴，經系爭判決二以其上訴一部有理由廢棄發回；一部無理由駁回確定，是就本件聲請除系爭判決二廢棄發回部分外，應以系爭判決一及二為確定終局判決，合先敘明。至系爭判決二廢棄發回部分，則尚在高雄高等行政法院高等行政訴訟庭審理中，是聲請人（提出聲請的一方）就系爭判決二有關此部分之聲請，並未用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）途徑，依上開規定，應不受理。 四、次查就法規範（法律或命令等規則）憲法審查之部分，聲請人（提出聲請的一方）係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）比例及平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）而侵害其言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）權之處。又關於裁判憲法審查部分，聲請人（提出聲請的一方）並未具體敘明系爭判決一及二所持之法律見解，客觀上究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請，核與上開規定之要件不合，爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃瑞明 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋　蔡彩貞