113年審裁字第800號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）認最高法院112年度台上字第1060號民事判決（下稱確定終局判決）所適用之民法第195條第1項前段規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一），與有相關聯之民法第195條第3項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二），對於不法侵害其他人格法益及身分法益非情節重大者，就被害人非財產上損害，不得請求賠償相當之金額，牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等權保障、第16條訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）保障、第22條概括基本權（憲法保障人民的權利（自由、平等等））保障及第23條比例原則（手段不能超過必要程度）等，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；且認確定終局判決適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）一、民事訴訟法第117條及第447條等規定顯有錯誤，違反憲法第7條、第16條及第22條；並就司法院釋字第791號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款定有明文。 三、惟查，系爭規定（本案被檢視的那條規定）二並未為確定終局判決所適用，自不得對之聲請憲法審查。次查，確定終局判決已就原審認聲請人（提出聲請的一方）訴訟對造所為，未達騷擾或侵害聲請人（提出聲請的一方）隱私之程度，不構成對其隱私權（私人生活不被他人任意探知干擾的權利）及安寧生活人格法益之侵害，故不構成侵權行為，難謂原審判決違背法令，及原審適用民事訴訟法上開規定並無違誤，均予以論述，核聲請人（提出聲請的一方）所陳，難謂已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）一究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。再查，確定終局判決並未適用系爭解釋，聲請人（提出聲請的一方）自不得對之聲請補充解釋。是本件聲請，核與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃瑞明 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋　蔡彩貞