113年審裁字第850號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：最高法院112年度台抗字第638號刑事裁定（下稱系爭裁定一），依刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第376條第1項第5款、第405條之規定，認臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第15號、第36號刑事裁定（下併稱系爭裁定二）不得抗告，未給予聲請人（提出聲請的一方）至少一次抗告救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之機會，有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第16條訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）規定之疑義，聲請裁判憲法審查。查聲請人（提出聲請的一方）曾以系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告不合法予以駁回，是本件應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 三、刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第376條第1項第5款、第405條之規定，已明定不得上訴第三審法院之詐欺罪案件，其第二審法院所為裁定不得抗告。核聲請意旨所陳，僅係執其主觀意見，泛言確定終局裁定及系爭裁定一有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，尚難謂已於客觀上具體敘明究有何違反憲法第16條之處，核與上開規定不合。本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃瑞明 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋　蔡彩貞