113年審裁字第862號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因請求拆屋還地等事件，於中華民國111年7月4日提出「法規範（法律或命令等規則）憲法審查聲請書」，主張最高法院107年度台上字第1803號、109年度台上字第614號民事判決（下併稱系爭確定終局判決）所適用之最高法院69年度第5次及80年度第2次民事庭會議決議（下併稱系爭決議），架空人民時效取得地上權制度之正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第15條財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及第23條法律保留（重要事項要有法律依據）原則，並聲明求為判決：（一）系爭決議應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，並自判決宣示或公告之日起失其效力（這條規定不再有效、不能再適用）；（二）系爭確定終局判決因所適用之系爭決議應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，並廢棄發回最高法院。嗣聲請人（提出聲請的一方）又於113年10月29日提出「憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）暫時處分裁定聲請書」，以臺灣臺北地方法院將於同年11月21日依系爭確定終局判決實施強制執行為由，另依憲法訴訟法第43條第1項規定，請求於聲請人（提出聲請的一方）聲請裁判憲法審查案件裁判宣告前，暫時停止系爭確定終局判決之執行。綜觀聲請人（提出聲請的一方）提出之上述聲請書，聲請人（提出聲請的一方）核係就系爭決議及系爭確定終局判決聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查，並因裁判憲法審查之聲請，而聲請為停止執行系爭確定終局判決之暫時處分。 二、按憲法訴訟法明定不得聲請之事項，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理；聲請人（提出聲請的一方）所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於該次修正施行後6個月內聲請。分別為憲法訴訟法第15條第2項第5款及第92條第1項所明定。 三、經查： （一）系爭確定終局判決均已於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前送達，且均無援用大法庭法律見解之情，是依前揭憲法訴訟法第92條第1項規定，聲請人（提出聲請的一方）尚不得持系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查。故本件關於裁判憲法審查之聲請部分，核屬就憲法訴訟法明定不得聲請之事項所為之聲請，爰依同法第15條第2項第5款規定，以一致決裁定不受理。 （二）聲請人（提出聲請的一方）之裁判憲法審查聲請既不受理，則其因本件裁判憲法審查聲請，依憲法訴訟法第43條第1項規定所為之暫時處分聲請，即失所依附，應併予駁回。 四、至聲請人（提出聲請的一方）就系爭決議聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，則另行審理，附此敘明。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥