113年審裁字第900號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：刑法第77條第2項第2款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），使聲請人（提出聲請的一方）不得由監獄報請法務部准許假釋，違反一行為不二罰原則、平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）與比例原則（手段不能超過必要程度），侵害人民受憲法保障之人身自由（身體行動不受非法拘束的自由），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條、第8條及第23條規定之疑義，乃檢附歷審判決書及法務部矯正署裁定函影本，就系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法等語。 二、聲請人（提出聲請的一方）為本件聲請之中華民國113年10月15日「聲請憲法解釋狀」，雖謂檢附歷審判決書影本等，惟並未檢附或敘明據以聲請憲法解釋之確定終局裁判。嗣經本庭審判長裁定命補正後，聲請人（提出聲請的一方）係提出108年6月10日○○○○○○○○○○辦理符合刑法第77條第2項內部檢視表（下稱系爭內部檢視表），該表所列判決書案號為臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第105號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第3號刑事判決（下稱系爭判決二）與臺灣高雄地方法院104年度重訴字第42號刑事判決（下稱系爭判決三）。是依本件聲請意旨，聲請人（提出聲請的一方）應係持系爭內部檢視表及系爭判決一至三，對系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，合先敘明。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 四、關於持系爭內部檢視表聲請部分： 查系爭內部檢視表並非前揭憲訴法第59條第1項規定所稱之確定終局裁判，聲請人（提出聲請的一方）自不得持以就系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 五、關於持系爭判決一至三聲請部分： 查系爭判決一至三均屬依法得提起上訴而未提起之確定判決，並係分別就聲請人（提出聲請的一方）違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對聲請人（提出聲請的一方）之行為所為論罪科刑之刑事判決，均未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），是聲請人（提出聲請的一方）自不得持系爭判決一至三對系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 六、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定之要件均有未合，爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥