113年審裁字第918號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度再易字第43號民事判決（聲請人（提出聲請的一方）誤載為臺灣高等法院112年度再易字第43號民事判決，下稱確定終局判決）所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定（聲請人（提出聲請的一方）誤載為第33條第2款，下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））有所疏漏並過於抽象，致法官得任意駁回迴避之聲請，未能充分保障人民訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）而有違憲（牴觸憲法、不能再適用）之虞；確定終局判決因適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），亦應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告等語，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第60條第6款、第15條第2項第7款及第15條第3項分別定有明文。 三、查確定終局判決並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請人（提出聲請的一方）自不得據以為聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查之客體。又確定終局判決既未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），則聲請意旨逕指確定終局判決因適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）而應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，尚難謂對確定終局判決有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），已予以具體之指摘，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形。是本件裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請於法均有未合，爰依憲法訴訟法第15條第2項第7款及第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥