113年審裁字第959號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：財政部臺北國稅局大安分局未查明承租人有無支付租金之事實，即以租約認定聲請人（提出聲請的一方）有收租而課稅，且法院亦未函文請法務部矯正署○○女子監獄提供協助，准聲請人（提出聲請的一方）對外聯絡即逕予裁判，侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法第15條保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及受刑人司法權益，而有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，乃聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，請求撤銷臺北高等行政法院112年度訴字第80號裁定（下稱系爭裁定）等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）就該確定終局裁判為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。復依憲法訴訟法第60條第6款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）係因租金收入遭課徵綜合所得稅，提起行政訴訟，請求廢棄聲請人（提出聲請的一方）欠稅新臺幣（下同）4,993,691元稅款之處分及撤銷臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度司執字第28286號強制執行事件。系爭裁定將請求撤銷新北地院109年度司執字第28286號強制執行事件部分，以行政法院並無審判權，依職權裁定移送於有管轄權之新北地院民事執行處；對於請求廢棄聲請人（提出聲請的一方）欠稅4,993,691元稅款部分，則因聲請人（提出聲請的一方）就核定稅捐及罰鍰處分，未循序申請復查、提起訴願，即逕行提起行政訴訟，乃起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定以裁定駁回其訴。聲請人（提出聲請的一方）不服系爭裁定，提起抗告，經最高行政法院113年度抗字第156號裁定以系爭裁定並無違誤，抗告無理由駁回而確定。是本件聲請應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，聲請人（提出聲請的一方）無非係爭執課稅事實存在與否，並未指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥