114年審裁字第96號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）因公共危險事件，認臺灣高等法院113年度交上易字第155號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之刑法第185條之3第1項第1款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：系爭規定（本案被檢視的那條規定）未設有必要合理之例外規定，對聲請人（提出聲請的一方）之生存權造成過度限縮，不符憲法第15條人民生存權應予保障之意旨；系爭確定終局判決適用違憲（牴觸憲法、不能再適用）之系爭規定（本案被檢視的那條規定），作為論罪之主要依據，違反憲法第16條人民有訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨；系爭確定終局判決違憲（牴觸憲法、不能再適用），應予廢棄，同時裁定暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭確定終局判決及系爭規定（本案被檢視的那條規定），究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分既經不受理，則聲請人（提出聲請的一方）聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡宗珍　朱富美