114年審裁字第243號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）因對檢察官之執行指揮聲明異議案件，認最高法院113年度台抗字第2066號（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第794號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第477條第1項、刑法第53條規定（下合稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））、最高法院59年台抗字第367號、72年台非字第47號、80年台非字第473號刑事判例（下合稱系爭判例），違背憲法罪刑法定原則、刑罰相當原則及正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則，對聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之身體自由權造成過苛侵害，聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、查聲請人（提出聲請的一方）曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是本件應以系爭裁定一為本庭據以審查之確定終局裁定。又查系爭判例並未為系爭裁定一所援用，系爭判例自不得併於系爭裁定一審查。核聲請人（提出聲請的一方）其餘所陳，並未具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭裁定一究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請與上開規定要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡宗珍　朱富美