114年審裁字第329號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院113年度跟護聲字第3號（下稱系爭裁定一）、113年度抗字第154號民事裁定（下稱系爭裁定二）所適用之跟蹤騷擾防制法第13條第2項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），未如同家庭暴力防治法第15條第2項規定，賦予受保護令拘束之人得聲請撤銷或變更保護令，存有不合理之差別對待，違反憲法第7條規定保障之平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）及第16條規定保障人民訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）之意旨，乃聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文。復依憲法訴訟法第60條第6款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第15條第3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或其所適用之法規範（法律或命令等規則）有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查： (一)聲請人（提出聲請的一方）因請求撤銷跟蹤騷擾保護令等事件，經系爭裁定一以聲請不合法且無理由為由，駁回聲請人（提出聲請的一方）之聲請。聲請人（提出聲請的一方）不服，提起抗告，經系爭裁定二以抗告為無理由予以駁回而確定。從而，依聲請人（提出聲請的一方）之聲請意旨，本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。 (二)核本件聲請意旨，聲請人（提出聲請的一方）係基於其主觀意見，主張系爭規定（本案被檢視的那條規定）應與家庭暴力防治法第15條第2項為相同規定等語，並逕謂確定終局裁定因此違憲（牴觸憲法、不能再適用），尚難認已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）有如何之牴觸憲法（和憲法規定相衝突），並致確定終局裁定因而違憲（牴觸憲法、不能再適用），核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥