114年審裁字第373號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）於出售其所有之土地後，已自行申報並完納土地增值稅，惟財政部北區國稅局仍依所得稅法第14條之4第1項及第3項規定（下各稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二），核定聲請人（提出聲請的一方）應補納房地合一稅。聲請人（提出聲請的一方）認系爭規定（本案被檢視的那條規定）二明定不得自房地合一稅之稅基中扣除超過公告現值部分之漲價總數額，使房地合一稅之稅基包含已課土地增值稅之漲價總數額，造成重複課稅，故認系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二均牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第143條第3項、土地稅法第5條、第30條第2項、第31條及第49條規定；臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第51號裁定（下稱系爭裁定）因適用違憲（牴觸憲法、不能再適用）之系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二，亦屬違憲（牴觸憲法、不能再適用），爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣桃園地方法院111年度稅簡字第17號行政訴訟判決（下稱系爭判決）提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終局判決就認事用法所持之見解，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請核與上開憲法訴訟法所定之要件不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥