114年審裁字第398號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以： (一)聲請人（提出聲請的一方）曾為返還不當得利及其再審事件，持臺灣臺北地方法院新店簡易庭102年度店小字第518號小額民事判決、107年度店再小字第6號民事裁定、同院103年度小上字第5號及108年度再小抗字第2號等民事裁定（下併稱系爭裁判），多次向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）聲請裁判憲法審查，請求憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）釋明時效爭議，均未得要領，爰再次請求釋明。 (二)另聲請人（提出聲請的一方）曾認憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）113年審裁字第973號裁定有誤，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）114年審裁字第219號裁定（下稱系爭裁定）卻未究明聲請人（提出聲請的一方）之訴求主旨，逕以不得對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭裁定聲明不服為由予以不受理，顯有所不當。 二、按對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條、第15條第2項第6款定有明文。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）前曾持系爭裁判聲請裁判憲法審查，先後經憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）111年審裁字第1456號、112年審裁字第232、1012、1930號及113年審裁字第216、603、973號等裁定，予以不受理。核本件聲請意旨指摘憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）未予釋明時效爭議，或主張再次請求釋明；或指摘系爭裁定有所不當，性質上均屬對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭裁定聲明不服，與上揭規定有違，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥