114年審裁字第460號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因解聘事件，認最高行政法院110年度上字第394號判決（下稱系爭確定終局判決）及其所適用中華民國111年1月19日修正公布之性別平等教育法（下稱性平法）第30條第2項後段（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定），該規定於112年8月16日性平法全文修正公布時，已更為第33條第2項）規定，牴觸憲法（和憲法規定相衝突），聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。 二、聲請意旨略以： （一）聲請人（提出聲請的一方）因涉嫌性騷擾，經學校成立調查小組於107年6月21日完成調查報告，確認有性騷擾事實且情節重大，而予以解聘。惟該調查小組成員全部外聘，違反調查時性平法第30條第3項關於小組成員僅部分得外聘之規定，故該調查報告因其成員組成不合規定，已有瑕疵，據以作成之解聘處分亦屬違法，應予撤銷。惟嗣修正公布之系爭規定（本案被檢視的那條規定）明定107年12月30日前調查小組成員全部外聘者均為合法，致本件原不符規定之調查報告及因程序違法應予撤銷之解聘處分，均因而合法，非人民所能預見，且該調查報告並為認定聲請人（提出聲請的一方）終身不得聘任為教師之基礎，嚴重侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之工作權（選擇職業、從事工作的權利），是系爭規定（本案被檢視的那條規定）欠缺極重要公益目的，違反禁止溯及既往原則、信賴保護原則（人民因信任既有法令而作的安排，國家變動法令時應給予合理保護）及比例原則（手段不能超過必要程度）。再者，系爭規定（本案被檢視的那條規定）經法院適用於他案，卻認調查小組之組成不合法而撤銷解聘處分，亦違反平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）。 （二）系爭確定終局判決就立法者增訂系爭規定（本案被檢視的那條規定）之目的是否合憲（不牴觸憲法、可以繼續用），及其禁止溯及既往原則及信賴保護原則（人民因信任既有法令而作的安排，國家變動法令時應給予合理保護）不符等情未嚴加審酌；對教師法有關教師解聘相關規定之適用，亦與憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）111年憲判字第11號判決之意旨相悖，自屬違憲（牴觸憲法、不能再適用）。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。 四、經查： （一）本件聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，系爭規定（本案被檢視的那條規定）係基於案件避免重複詢問使被害人身心再次受創及維護校園安寧等極重要公益目的，並以調查小組全部外聘已運作數年為人民可預見等理由，而增訂，此觀其立法理由甚明，聲請意旨對系爭規定（本案被檢視的那條規定）之指摘，核屬聲請人（提出聲請的一方）一己之主觀見解；另聲請意旨所指他案適用之性平法第30條第2項係於107年12月28日公布，非系爭規定（本案被檢視的那條規定），且因個案事實不同，難以比附援引，聲請人（提出聲請的一方）執以意旨指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）違反平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲），亦屬顯然之誤解。是聲請意旨難謂客觀上已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有何違反憲法之處。 （二）本件聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，無非以一己主觀之見解，就系爭確定終局判決適用法律之見解而為爭執，難謂已具體敘明系爭確定終局判決客觀上有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。 （三）綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥