114年審裁字第462號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：最高法院113年度台抗字第1522號刑事裁定(下稱系爭裁定)，所適用之刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條規定(下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）)，(一)未就數罪併罰設有具體公平之量刑規範及合併分組規範、(二)如所併合處罰之數罪依刑法第77條第2項第2款規定不得陳報假釋，而法院依刑法第51條第5款規定量定逾25年之執行刑，將使有期徒刑執行之假釋要件較無期徒刑執行為嚴，不符罪刑相當原則、憲法第7條及憲法第8條，系爭裁定亦因適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）而違憲（牴觸憲法、不能再適用），爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 三、經查，本件聲請人（提出聲請的一方）前因犯偽證及竊盜2罪，經法院裁定應執行有期徒刑2月確定；又因違反毒品危害條例等25罪，經法院裁定應執行有期徒刑30年確定，上開二裁定皆經檢察官核發指揮書並接續執行。聲請人（提出聲請的一方）認上開二裁定之執行方案有罪罰不相當之過苛情形，請求檢察官依其主張之組合方式，重新聲請合併定應執行刑，經臺灣花蓮地方檢察署函復礙難照準，而認檢察官之執行指揮不當，聲明異議，經臺灣花蓮地方法院112年度聲字第291號刑事裁定駁回，聲請人（提出聲請的一方）不服提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院113年度抗字第10號刑事裁定駁回，聲請人（提出聲請的一方）不服提起再抗告，經系爭裁定認無理由而駁回確定，是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅係對法院認事用法之爭執，並未具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，以及系爭裁定對於聲請人（提出聲請的一方）所涉基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））之理解或權衡有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，核與憲訴法第59條第1項規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥