114年審裁字第674號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1680號判決(下稱系爭判決)及同院高等行政訴訟庭114年度交上字第20號裁定(下稱系爭裁定)，以起訴事項以外內容為裁判，且就聲請人（提出聲請的一方）對其因不服桃園市政府交通事件裁決處所為二件裁罰提起之行政訴訟，聲請行共同訴訟，並未另以裁定程序處理，已剝奪聲請人（提出聲請的一方）受行政訴訟法第2條、第37條第1項第2款、第98條之1、第105條、第218條準用民事訴訟法第388條及第237條之6等規定保護之權利，侵害其受憲法第16條保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法並宣告系爭判決及系爭裁定違憲（牴觸憲法、不能再適用）等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 三、經查，本件聲請人（提出聲請的一方）因有「行駛高速公路未依規定變換車道」及「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，分別經桃園市政府交通事件裁決處裁處罰鍰，聲請人（提出聲請的一方）不服，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭以系爭判決及112年度交字第1681號判決合併判決駁回其訴，聲請人（提出聲請的一方）不服提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回聲請人（提出聲請的一方）對系爭判決之上訴，另由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭114年度交上字第19號裁定駁回聲請人（提出聲請的一方）對臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1681號判決之上訴，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅執一己之見，泛言指摘系爭判決有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，並未具體指摘系爭判決對於聲請人（提出聲請的一方）所涉基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））之理解或權衡有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，核與憲訴法第59條第1項規定不合，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥